Alimentation végétale, aliments véritables et santé planétaire

​

​

À tous ceux préoccupés par les aliments authentiques - et non secondairement - par la santé planetaire :

​​

Individus et familles sans intérêts commerciaux, entreprises agricoles, agriculteurs, industriels et transformateurs, grossistes alimentaires, entreprises d’emballage, distributeurs, restaurants, services de livraison d'épicerie et bien d'autres acteurs précieux qui nous permettent de nous nourrir jour après jour.

Nous vivons actuellement une urgence climatique.

​​

« Nous devons tous savoir et prendre au sérieux que le changement climatique est réel et que les activités humaines en sont la cause principale. » (GIEC)

Une grande partie des activités humaines repose sur la création et la satisfaction de besoins de consommation, et les activités liées à l’alimentation y jouent un rôle majeur.

​

Le moment est venu – ou ne viendra peut-être jamais – de mener des actions plus responsables, cohérentes, rigoureuses et unificatrices.

​​

Étant donné que manger est une habitude tangible et récurrente pour chacun de nous, nous pouvons créer un nouveau modèle en changeant ce que nous consommons au quotidien. Cela pourrait incomber au consommateur (mais pas exclusivement).

​​

Je crois profondément que c’est réalisable. La question préoccupante est : sera-t-il encore temps ?

Les consommateurs doivent-ils porter seuls la responsabilité de changer un modèle, de bas en haut, qui n’est plus viable ? (Et je ne parle pas ici de viabilité économique.)

​​

Les systèmes alimentaires mondiaux sont responsables de plus d’un tiers des émissions anthropiques mondiales de gaz à effet de serre. (FAO, Nature Food, Our World in Data)

​

Les émissions liées aux systèmes alimentaires sont concentrées, en premier lieu, dans les changements d’utilisation des terres agricoles et dans la production elle-même. (Joseph Poore et Thomas Nemecek, 2018)

​

Bien que l’attention se porte souvent sur le dioxyde de carbone (CO2), le protoxyde d’azote et le méthane sont des gaz à effet de serre encore plus puissants, et leur réduction effective pourrait représenter une avancée majeure dans l’atténuation du changement climatique.

​​

• Le protoxyde d’azote est 300 fois plus puissant que le dioxyde de carbone et détruit également la couche d’ozone. De plus, sa durée de vie plus courte signifie qu’une réduction de ses émissions pourrait avoir un impact rapide et significatif sur le réchauffement climatique. (Inside Climate News)

• Le méthane est plus de 25 fois plus puissant que le dioxyde de carbone pour piéger la chaleur dans l’atmosphère. (EPA)​

​

Au niveau mondial, l’agriculture est le principal contributeur aux émissions de méthane et de protoxyde d’azote. (Our World in Data - Methane, Inside Climate News, Our World in Data - Nitrous Oxide)

​​

Lorsque je parle d’agriculture, je ne fais pas référence à la culture et au transport de tomates d’un pays méditerranéen vers un pays nordique. En réalité, le transport des aliments a un effet beaucoup plus faible sur les émissions que ce que nous croyons généralement, et cet effet est encore plus faible lorsqu’on le compare aux émissions liées à l’élevage (déforestation, utilisation des terres pour produire de la nourriture pour les animaux, etc.). Il est donc crucial de ne pas surestimer les avantages supposés des aliments locaux ou relativement locaux, en particulier lorsqu’on les compare à des aliments de groupes différents. Pour simplifier : des légumineuses importées d’un autre continent génèrent moins d’émissions que de la viande de bœuf locale.

L’élevage a un impact bien plus important que d’autres sources alimentaires, car les animaux consomment davantage de ressources et émettent plus de méthane que de CO2. On pourrait penser que d’autres secteurs non alimentaires sont les principaux émetteurs, mais l’agriculture, en comparaison, reste le plus grand contributeur, en grande partie à cause de l’élevage. (Our World in Data, Methane emissions are driving climate change - UNEP)

​​

Bien que le Pacte climatique de Glasgow (COP26) ait débouché sur de nouvelles promesses susceptibles d’influencer positivement la gestion de l’élevage et de réduire la production de méthane, les conséquences dévastatrices de nombreuses années d’inaction insuffisante se manifestent avec une fréquence et une gravité croissantes. Des réductions profondes du méthane (et du protoxyde d’azote) seront nécessaires pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C ou 2 °C.

​​

« L’improbabilité d’atteindre un taux de décarbonisation suffisamment rapide signifie que le monde est confronté à une augmentation des températures globales qui dépassera 1,5 °C. Chaque fraction supplémentaire de réchauffement au-delà de 1,5 °C aggravera les impacts, menaçant des vies, des sources alimentaires, des moyens de subsistance et des économies dans le monde entier. » (PNUE)

​​

Je pose à nouveau la question :

Les consommateurs peuvent-ils devenir rapidement des décideurs conscients dans leurs choix alimentaires ?

Peuvent-ils générer un impact suffisamment puissant dans ce laps de temps limité pour réorganiser nos systèmes alimentaires en faveur du bien commun ? Qu’en pensez-vous ?

​​

Ne serait-il pas plus pratique et plus rapide de faciliter cette transition avec l’aide du secteur des entreprises afin de réduire les conséquences des dégâts déjà causés ?

​​

Ne devrions-nous pas créer et appliquer des modèles, des méthodes de production, des services et des produits responsables sur le plan environnemental et éthiques pour les consommateurs, avant que ceux-ci ne nous y obligent (quand il pourrait déjà être trop tard) ? Cela n’accélérerait-il pas le processus ?

​​

"Le changement climatique et les événements extrêmes associés augmenteront significativement les problèmes de santé et les décès prématurés, à court et long terme. À l'échelle mondiale, l'exposition de la population aux vagues de chaleur continuera d'augmenter avec le réchauffement, avec de fortes différences géographiques en termes de mortalité liée à la chaleur en l'absence d'adaptation supplémentaire. Les risques liés aux maladies sensibles au climat (transmises par l'alimentation, l'eau ou les vecteurs) devraient augmenter à tous les niveaux de réchauffement sans adaptation. En particulier, le risque de dengue augmentera avec des saisons plus longues et une distribution géographique élargie en Asie, en Europe, en Amérique centrale et du Sud et en Afrique subsaharienne, mettant potentiellement en danger des milliards de personnes d'ici la fin du siècle." (Changement Climatique 2022 : Impacts, Adaptation et Vulnérabilité - GIEC)

​

​

Pourquoi sommes-nous encore nombreux à considérer que l’élevage à une telle échelle est viable ?

​​

Pourquoi continuons-nous à penser que consommer du bœuf et d’autres produits animaux à fort impact est acceptable, alors que les faits montrent clairement que manger des aliments d’origine végétale engendre les émissions les plus faibles et apporte davantage de bienfaits pour la santé que les habitudes alimentaires actuelles, souvent déficientes en plantes fraîches et peu transformées ?

​

Le rapport suivant apporte quelques réponses à cette deuxième question : A Comprehensive Review of the Benefits of and the Barriers to the Switch to a Plant-Based Diet: Sustainability.

​​

Décider de ce que nous mangeons ou non est-il une question de droit individuel ou d’intérêt public ?

Notre droit de choisir ce que nous mangeons (indépendamment de son impact) est-il plus important que de donner indirectement plus de chances à de nombreuses personnes vulnérables de mener une vie décente, en consommant nous-mêmes de manière plus modérée et consciente ?

​​

Ce sont des questions éthiques très sérieuses et difficiles à résoudre. Pourtant, je pense que chacun d’entre nous doit y répondre pour pouvoir prendre des décisions quotidiennes qui génèrent un impact globalement positif pour la planète et pour nous-mêmes.​

​

​

Source de protéines : animale ou végétale ?

​​

Lorsqu'il s'agit d'alimentation et de nutrition durables sur le plan environnemental, l’une des questions clés est de savoir comment obtenir des protéines de qualité pour fournir les acides aminés essentiels nécessaires à une santé optimale : d’origine animale ou végétale ?

​​

Si j’exploitais les animaux, en particulier le bétail, je m’encouragerais à reconsidérer mon activité et à investir dans la culture de plantes capables de fournir une source complète de protéines (à la fois saine et durable), à condition que je sois véritablement préoccupé par l’avenir de la planète et de ses habitants.

"Si le monde adoptait une alimentation à base de plantes (grâce à nos efforts communs), nous pourrions réduire l’utilisation mondiale des terres agricoles de 4 à 1 milliard d’hectares (soit une réduction de 75 %)." (Our World in Data)

​​

Même en maintenant un élevage dans des conditions certifiées comme écologiques ou biologiques, cela nécessiterait probablement plus de ressources et contaminerait davantage que la simple culture de plantes. Cela est principalement dû aux caractéristiques générales de la production de produits animaux (besoin en ressources élevé et impact important), bien que des exigences d’étiquetage plus strictes puissent également contribuer à réduire les émissions de manière plus efficace.

Dans son livre Tu dieta puede salvar el planeta (Votre alimentation peut sauver la planète), Aitor Sánchez souligne un point fondamental : pour qu’un produit obtienne la certification biologique ou écologique, il doit répondre à certaines exigences en matière d’origine et de pratiques agricoles utilisées. Cependant, parmi ces exigences, peu, voire aucune, ne concernent des critères environnementaux stricts. En d’autres termes, rien ne garantit qu’un aliment produit selon ce système aura moins d’émissions associées ou nécessitera moins de ressources pour sa production. Dans les cas extrêmes, la plante la moins durable reste plus durable que le produit animal le plus durable.

​​​

​

Transition vers une alimentation végétale dans les restaurants

​​

Si j’étais propriétaire d’un restaurant et que je proposais de la viande, des fruits de mer et des produits laitiers au menu ou, même avec de bonnes intentions, des produits uniquement labellisés bio/éco, je me recommanderais de passer à un profil substantiellement ou totalement végétal, si je me souciais véritablement de la durabilité environnementale.

​​

Comme nous l’avons vu, pour avoir un impact global et réduire les émissions tout au long de la chaîne alimentaire, il semble tout à fait raisonnable d’éliminer partiellement ou totalement les produits animaux de ce que nous produisons, transformons, promouvons, transportons et vendons, tout en investissant dans l’accessibilité globale à des options alimentaires végétales saines.

Certains diront que cela pourrait être discriminatoire, risquer des emplois ou créer de l’insécurité alimentaire. Pourtant, l’inaction actuelle est ce qui nous expose réellement à ces risques. La transition doit être bien pensée, graduelle, avec des mesures rationnelles, une reconversion et un soutien équitable pour chaque acteur de la chaîne alimentaire.

Le retard accumulé par nos actions insuffisantes face au changement climatique appelle à des transitions drastiques, et non les personnes qui insistent sur leur urgence.

La bonne nouvelle, c’est que des changements sont déjà en cours. Mais la vraie volonté d’atteindre une durabilité environnementale reste encore largement à prouver.

​

​​

Dites non aux aliments ultra-transformés malsains – Soyez cohérent si vous vous souciez réellement de durabilité

​​

Votre entreprise promeut-elle un mode d’alimentation végétarien, se targuant de pratiques durables ou contribuant même au véganisme, tout en laissant paradoxalement de la place aux aliments ultra-transformés ?

Il est plus que temps d’attirer l’attention sur l’approche trompeuse des aliments hautement transformés, souvent présentés comme compatibles avec le véganisme ou l’écologie, et de mettre en lumière les activités commerciales qui en font la promotion.

Les aliments ultra-transformés, nous savons tous (ou devrions savoir) ce qu’ils signifient : ils nous entourent constamment, créant un environnement alimentaire qui favorise l’addiction et rend difficile le choix d’options saines.

​​

Carlos Ríos, dans son livre Eat Real Food (Come comida real), explique parfaitement la technique utilisée par les industries qui promeuvent ces produits. Elles conçoivent des macro- et micro-environnements idéaux pour la consommation d’aliments ultra-transformés grâce à leur grande disponibilité, accessibilité, promotion et supériorité apparente par rapport aux options saines. Elles rendent le pire choix le plus facile. C’est comme si elles chargeaient une arme pour vous et qu’il ne vous restait plus qu’à appuyer sur la détente.

Ces produits se retrouvent même dans des restaurants végétariens et véganes, pourtant plus respectueux de l’environnement, lors de la conception des menus et des plats.

Une fois dans l’assiette, ils sont un peu plus difficiles à identifier, mais pas impossibles. Ils contiennent souvent de nombreux ingrédients ajoutés, tels que du sucre, du sel, des graisses, des colorants artificiels et des conservateurs. Les aliments ultra-transformés sont principalement composés de substances extraites des aliments (graisses, amidons, sucres, graisses hydrogénées) et d’additifs (arômes artificiels, stabilisants). Exemples : plats surgelés, sodas, hot-dogs, fast-food, biscuits emballés, gâteaux, snacks salés (Harvard Health Publishing).

​​

Aitor Sánchez met en garde : la démocratisation des produits véganes ne se limite pas à faciliter la transition vers une alimentation à base de plantes. Elle modifie également le paradigme des bienfaits pour la santé traditionnellement associés aux régimes végétariens et véganes. Si nous continuons à consommer des aliments ultra-transformés, les avantages liés à une consommation accrue de légumes et légumineuses pourraient disparaître progressivement.

​

​

​

Pourquoi la consommation et/ou la promotion des aliments ultra-transformés est-elle incompatible avec la durabilité ?

​​

Sans santé, il n’y a pas d’avenir durable y compris économiquement.

​

La consommation d’aliments ultra-transformés contribue à l’augmentation des maladies non transmissibles (MNT) en ayant un impact négatif sur l’alimentation (Nutrition Research, BMJ Open, Environmental Research and Public Health, Preventive Medicine).

« Une méta-analyse révèle que la consommation d’aliments ultra-transformés est associée à une augmentation de 20 % à 81 % du risque de diverses MNT, ainsi qu’à une augmentation de 22 % à 28 % des risques de dépression et de mortalité. » (Wiley - Obesity Reviews)

Une étude prospective montre également un lien entre consommation élevée d’aliments ultra-transformés et des risques accrus de maladies cardiovasculaires, coronariennes et cérébrovasculaires (BMJ, 2019).

 

​

​​

Coût économique des MNT

​​

Les MNT sont déjà la principale cause de décès dans le monde depuis plus de dix ans, avec 36 millions de décès en 2008 (63 % du total mondial). La majorité de ces décès (78 %) surviennent dans des pays à revenu faible ou intermédiaire (World Bank, WHO).

En 2015, l’Union européenne a dépensé environ 110,8 milliards d’euros en coûts de santé et 99,3 milliards d’euros en coûts non médicaux liés aux maladies cardiovasculaires (European Commission).

Les maladies cardiovasculaires représentent la majorité des décès liés aux MNT, soit 17,9 millions de personnes chaque année (WHO, 2022).

 

 

​​

Pourquoi les aliments ultra-transformés sont-ils insoutenables ?

​

Une caractéristique clé des aliments ultra-transformés est leur capacité à générer une surconsommation, exploitant nos failles biologiques et évolutives. Ces produits, hyper-récompensants à court terme, peu coûteux et facilement accessibles, favorisent une consommation excessive massive, mais sans réelle valeur nutritive.

Cette surconsommation nécessite toujours plus de ressources, déjà surexploitées, et contribue davantage aux émissions de gaz à effet de serre et à la dégradation de la biodiversité.

Chaque année, 41 millions de décès humains (74 % de tous les décès) sont liés aux MNT, causés en grande partie par les aliments ultra-transformés. (WHO, Nutrition Research, Mayo Clinic Proceedings)

​​

​​

Conclusion

​

Les aliments ultra-transformés ne sont pas compatibles avec notre santé ni celle de la planète. La demande croissante en aliments, couplée aux émissions supplémentaires qu’ils génèrent et au poids des MNT associées, risque de créer des conditions insoutenables pour l’humanité et toutes les formes de vie.

Sommes-nous prêts à aggraver la situation en perpétuant ces modèles de consommation ou choisirons-nous de prendre nos responsabilités, permettant une meilleure adaptation et un avenir plus durable ?

Agir dès maintenant pour transformer la production, les services, l’information et les habitudes alimentaires est essentiel pour limiter le réchauffement global à 1,5 °C.

Si nous réussissons, ce sera seulement grâce à un effort collectif.